陆俨少 老师作品

去美术馆看《陆俨少诞辰100周年展 》。记忆起自己以前和谁议论过陆老。回来搜索。。。

原来，我以前曾经有这么旺盛的精力在网上拍砖啊！原来，善良的羊羊羊还这么关注过中国的教育事业哦！呵呵！那时间，我的ID叫：羊义伯

记得有一次，我的好朋友兼傻B魔鬼教官黄章晋兄弟来咨询：北京有一个“高义伯” 胡同，好有文化耶！知道名字的来历么？我告诉傻B：哦！以前叫“狗尾巴（读YIBA）”胡同，后来靠谐音改成“高义伯”。傻B魔鬼教官黄章晋兄弟有些许失 望，便恶毒地在网上把羊羊羊称之为“羊义伯”。CAO！羊羊羊什么涵养，你丫叫我什么便是什么好了！于是，狠长时间在我的好朋友兼傻B魔鬼教官黄章晋兄弟 把持的BBS里面，善良的羊羊羊就变成为“羊义伯”了。

这一片好文字，就是从原来傻B魔鬼教官黄章晋兄弟把持的BBS里面找到的！

缘起：有一个叫taras（有名，这家伙还叫秦訇）兄弟的好文《可是我们不是

》。其他网友的观点为粉红色文字。羊羊羊的闪亮观点为深蓝色！

这是四、五年前的好文了。那时间，羊羊羊才开始热爱上“当代艺术”不多久时间。而这几年，羊羊羊一直在不断进步！所以，看当年的好文，也有太多的胡说八道夹杂。但是，好文还是好文哦！

。。。。。秦訇好文（略）

羊义伯：可是,看看阿陈是如何评价大学教育中的外语考试的:…无视人文艺术学科的教育规律与成才规律，既徒具形式，又有效地削弱艺术学生起码的中文水准…
我就不明白:学好了外语,怎么就“有效地削弱艺术学生起码的中文水准”了？？
阿陈的狡猾处就在于：丫把外语和政治扯在一起说事。

有网友说：艺术院校的学生普遍缺乏最基本的文化修养,这里所谓文化修养,绝非是指文凭修养。
在中国画上走的越深入，越会发现中文修养的重要。
对于大部分艺术工作者来说，除了专注于史论研究与设计领域者，外语并非十分重要。
要求艺术院校学生将外语作为必修，就象要求外语院校的学生将平面构成作为必修一样，还有比这更无聊的事么？

羊义伯：恕我愚钝，我不明白倒底什么叫“中国画”？？？
绘画本身就是语言。而语言的目的就是交流与沟通。艺术是全人类的。艺术家只有把自己置身与全人类的精神境界才有自己的位置。我鄙视那些动辄宣称自己是所谓“中国的”艺术家的伪“艺术家”们。
我 们似乎是在谈论艺术“教育”的范畴，而不是谈论谁谁是否大师的问题。我以为：艺术教育，不是为了培育全民族成为艺术大师。而是培育有可能产生大师的土壤。 这片土壤越具有包容性越广阔就越有利于大师的产生。一百多年来，中华民族勇于向全世界敞开怀抱向先进文明学习，这本身就说明了这民族还有活力尚存，还有进 取之心，这是中华民族胸襟的体现。所以，以外语能力作为对国民教育的基本要求，怎么就被某些人视为对所谓“才气”的桎梏呢？
如果说艺术教育是“教育”中的另类。那么，那些想成为“艺术大师”的才子们，为什么不索性就另类不羁到底，还去挣什么“硕士学位”“博士学位”的头衔呢？
索 性再多说几句陈丹青同学：不幸发现自己在绘画道路上江郎才尽终于成功转型为文学老年。其实自己心底里面应该最明白：艺术的道路是应该如何走的。但是，为什 么却欣然接受什么“博导”的头衔，在当今中国美术界一群最保守的势力推荐下搞什么劳什子“当代架上绘画研究”？既然是“研究”，不懂外语，怎么研 究？？？？？既然陈丹青每每以自己没有任何学位头衔而自豪，为什么却苦苦地要把学位的帽子望那些他认为才华横溢的艺术家们头上扣呢？

又有网友说：。。。陈丹青要教的是画家，而不是外语翻译。。。。

羊义伯：画家不是被教出来的，尤其不是被陈丹青这样的伪“博导”教出来的。画家是天生的，尤其大艺术家，是天生的。如果陈丹青要教的是“画家”，他尽管可以开一个私塾去招徕他的崇拜者们。他大可不必进入正规大学去设立什么“当代架上绘画研究”课题。
既然摆开了做“学问”的架子，却又说出学习外语是“无视人文艺术学科的教育规律与成才规律，既徒具形式，又有效地削弱艺术学生起码的中文水准”这样的荒唐话来。这不是“做秀”又是什么？
再说回学外语：
我以为：语言是一种思维能力或者说不同的语言是不同的思维方式。您认同么？学习外语，是对于我们自身的扩展；是对自己精神境界的延伸。您怎么能以为学习外语就是“非要去抢翻译家的饭碗呢？”？？？？
您或许会说：齐白石不会外语，难道不是大师？那么，我可以说：如果徐冰不会外语，他就没有今天在艺术上的境界。而我以为：徐冰在美术史的地位要远远高于阿齐。
您千万不要误解我的意思是对中国的历代大师们在美术史上的地位有歧视。不同时代有不同的艺术土壤。而现今，无疑是一个恒古未有的文化大交融的时代。而对这个时代的勇敢投入，才是生存之道。
至于我怎么看所谓的“艺术家”学习外语与否的问题。兼回答问题：一个从事绘画的人,他学外语能做什么用?
我以为：外语不是工具，而是思维形式。再提我最喜欢的艺术家之一：徐冰。他才是真正的引发了艺术观念的“革命”的艺术家。反过来，我要问一问：那些上赶着去挣“硕士”“博士”头衔而不得却抱怨是教育体制制约了自己的功名之路的伪“艺术家”们，你们要这些头衔，干什么用呢？

有网友说：陈丹青要教的是画家，他有足够的理由进入正规大学任教，用其深厚的美术功底进行示范，也就是常规美术教学,这与他搞所谓“架上绘画研究”并不矛盾。

羊义伯：我说：。。。画家是天生的，尤其大艺术家，是天生的。
还需要我强调一下：我这里的“画家”不是指“绘画爱好者”或“绘图匠”么？
OK！ 我再强调一下：“画家”，即是指那些“艺术家”（不论是自称还是人称的）们，是天生的，而不是被教出来的。而且，天才不是勤奋。至于您说“。。。天才是一 个不忠实的标准，与废物处于同一层次。。。”云云。那只能是您自己的意见。反正阿羊的眼里是没有见过只勤奋而没有天赋的“艺术家”哦。
至于您问：全世界的艺术院校又何必多设考试的门槛呢？
阿羊在前面的好文里面已经说过：艺术教育，不是为了培育全民族成为艺术大师。而是培育有可能产生大师的土壤。
至于您又说：“。。。他有足够的理由进入正规大学任教，用其深厚的美术功底进行示范，也就是常规美术教学。。。”（没有断章取意吧？？）
似乎是您没有仔细地了解陈丹青事件的背景呢：
阿 陈自述：“。。。到任不久，学院宣布开设美术专业博士生课程，此举不但在国内美术教育是属首创，在世界范围同类专业中亦属罕见。为此，学院于3月间成立四 所纯艺术教学研究室，分别由吴冠中、张仃、袁运甫诸位元老领衔，本人则主持第四研究室。吴、张、袁三位先生德高望重，育人无数。我初涉教学，尚无寸功，而 学院予以破格，委此重任，唯惭愧衔命，郑重其事。
本研究室研究方向，初定“当代架上绘画研究”，前年易为“当代架上绘画与图像文化比较研究”。。。”“。。。年薪五万，教学启动费三十万。。。”
这是您所说的“常规美术教学”么？？
再至于您又说的什么“研究的课题首先是基于对技巧的掌握，最终归于对艺术的理解，没有前者，一切都谈不上，这和做学问是一回事么？”。。。
这前者，可不是没有，四年本科干吗呢？老大，兄弟我好赖也是读过书的。咱就不要在这方面多说了。
思维方式与“交流与沟通”，不矛盾哦?
关于徐冰的“美术史地位”。那是我给他安的。我有说过徐冰是在追求“美术史”上的地位么？请不要辱骂徐冰。至于您说徐冰还是无法超过郎士宁的。我无意与您争论，我只希望您多了解一些当代艺术。
看见您提到陆俨少毕加索齐白石塞尚，不妨就多说一些我个人的看法：他们都是画家，亦都是大画家。但是，我宁愿在毕加索和塞尚前面加一个“伟大的”画家之荣誉。不仅仅是因为他们从未COPY过自己的作品，而是因为他们是在进行革命

有网友说：陆俨少在传统功力上完全赶超了石涛，并将中国画引出了一条新途。无论是美术史或是美术水平上，我想他足够与塞尚等观。

羊义伯：请教:陆俨少是如何将中国画引出了一条新途?这“新途”又是怎么样一条新途?
您说：陆俨少在传统功力上完全赶超了石涛，您就说他赶超了八大四王小董老赵我都相信。我亦极欣赏陆俨少的画，从笔墨到气象。但是，那终究是技巧的境界。美则美矣，然而在全人类的艺术史层面，就局促了许多。其对于中国传统绘画的革命尚不及徐悲鸿的冲击力。
但是，从塞尚到毕加索，那是一次视觉的革命过程。而从杜尚以降，则是观念的革命开始。
当然，我个人的看法：看待当代或近现代艺术家，还是应该放在整个人类的艺术史层面。因为，这毕竟是一个交溶的时代。
至于您说的什么“陈先生所进行的是否是我以上所说“常规教学”的内容”，我以为：您又要开始胡狡蛮缠啦！！葛鹏仁先生的第四画室？？有带“博士生”的资格么？“常规教学”与“博士点”的区别。还用再多说么？至于勤奋，在一万个勤奋的人里面，我只可能看见一两个天才。

有网友说：陆俨少是在固有的传统形式基础上开创了一片新的空间，在艺术的本质上造成了突破，自有中国画以来，在关系与节奏上，从未有人如此准确而流畅。

羊义伯：“。。。自有中国画以来，在关系与节奏上，从未有人如此准确而流畅。。。”
江山代有人才出，各领风骚数百年。每一个时代的画家都曾经在当时的审美范畴内达到过极致。您上面的话，如果是在评价特定的小范围内的某人（如某一时代或某一流派），或许成立。但是，如果说“自有中国画以来，”恐怕就不妥了。
我还是以为：看绘画（或所有的艺术作品），一定要放在“史”的框架里面去看。不论是个体的艺术家或一个地区的艺术群体或某一审美体系内的艺术状态。都要从“流变”的角度去领会。
南 宋及元，是对北宋以前的一次革命。而至董其昌，是一个里程碑。功也阿董，祸也阿董，阿董真实具备“博士生导师”的资格。中国人在绘画领域内的审美格局几成 定局。从阿董以后，中国绘画（注：特指以中国传统绘画工具之水墨绘画）几乎就可以以四个字为框架：“笔墨”与“气韵”。在这一实一虚两个框框里面表演了几 百年，从四王到八怪到陈平，至今未见有谁造反成功。为什么？因为他们脱不开一个更大的帽子：文人画。
所以，阿陆之流，终不过是中国绘画传统范畴内之人物。（这与其个人修养造诣无关，我亦极欣赏笔墨，但只是在“文人画”语境内）其所谓革命，不是“突破性”上的革命。
所以，在怎么画画或怎么学画画这一话题下，有两个层面的问题：
一是在技巧层面的。即在一特定的审美法则框架内，如何表现的问题。
二是在审美观念的破与立层面，如何在整体文化的制约或促进下进行文明的探索问题。
在第一个层面谈论陈丹青事件。则无疑，思维会进入误区。
我为什么说陈丹青是做秀的成分大一些呢？
因为，这事情本身有着太多的为什么：
1，博士学位意味着什么？学习绘画技巧与“当代架上绘画与图像文化比较研究”是一个层面的事情么？
2， 艺术家是极端的（甚至是排他的），而做学问是要求包容的。一个小有造诣的艺术家就是可以承担“研究”领域内工作并具有当“博士生”导师的资格么？（这里并 非仅指阿陈，而是包括了吴冠中、张仃、袁运甫诸先生）当年徐悲鸿独霸美术教育界的现象如今要披着学术的外衣从新出现么？
3，当今中国整体社会状态是需要美术教育趋于审美观念的多元化还是审美技巧的专业化？

有网友说：没有审美技巧的专业化，又有什么资格与能力去判断审美观念呢？评论家可能没有画家熟练，但评论家应该比画家更专业。

羊义伯：呵呵！没有审美技巧的专业化，怎么就没有资格与能力去判断审美观念呢？？？
这正是审美教育的功用啊？
没错，评论家应该比画家更专业。但是，如何能够使得评论家应该比画家更专业呢？首先，全民族的美学教育应该是开放的、多元化的，以形成健康的社会审美心态与包容的社会文化氛围。
再有，也是比较具体的做法：就是在专业学术领域多多细化研究工作，以学问代替意会，以理论研究代替口传心授。
我 以为：这才是在艺术院校设立硕士点与博士点的根本原由所在。这怎么就成了“还强制性的命令大家去搞什么政治英语学习”？？（咱们最好不要把“政治”扯进 来，那是另一话题）我反倒是以为；外语，应该是起码的要求才是。对于硕士生或博士生要求起码的外语水平，是当今研究领域内研究人员的最基本素质保证。
多说几句：
您知道在某些艺术院校，硕士生的外语门坎是多少么？反正，在十几年前，是有二十八分就入学的。
至于您说：。。。这学校生员的基本素质普遍低下，连速写素描是怎么回事都搞不清楚。。。
您似乎真不太了解现在考艺术院校的考生水准了。现在，美院附中的大部分学生的绘画功底（技巧层面）都不会比当年陈丹青差。您若不相信，可以去三联书店二层翻一翻现在的美院附中学生作品集。
如果您再去了解一些国外艺术院校的情况。您就可以发现：从绘画的技巧而言，中国的艺术院校的本科生，整体是高于国外艺术院校的。我记得：美院的靳尚谊说过他去外国国外艺术院校考察时发现他们的学生和我们的学生相比之下就象不会画画（原话大意如此）。
所以，您若是认为：在艺术院校上硕士或博士生就是为了学画画。那我无话可说。反正，我认为在艺术院校上硕士或博士生是为了做学问。如果陈丹青和您一样想法，那他就更荒唐。如果，清华美院也是和您一样的想法，那么，这事情就是从一开始就荒唐。

再至于您说：
。。。西洋传统绘画主要塑造的是“实空间”的部分。
。。。中国传统绘画强调的是“虚空间”的部分。
我对您这话的理解是：您以为西洋绘画是主“写实”而中国绘画是主“写意”。或西洋绘画是重“描绘”而中国绘画是重“意境”？？？
我同样不赞成您的看法。虽然，这看法是一直以来中国美术界的主流看法。但是，我以为：这说法太过于表面化。
远了不说，西洋艺术从哥特艺术开始，就已经十分强调“意境”。而受影响，天才乔托的出现，使个性得到了张扬的开始。文艺复兴后期从米开郎基螺到卜隆齐诺终至于巴洛克。美，已经完全演变为了一种精神。这和遥远的东方中国的“境界说”追求完全是一样的审美追求。
而由塞尚开始的西方美术界革命，最终又把整个西方艺术史的进程推向了与东方中国的审美体系完全不同的境界。那就是观察世界与思考世界的方式的革命。这就不是什么“结构与节奏”的狭隘概念了。

有网友说：政治与外语一样，对我都是比较多余的。。。目前的教育是否能对我宽容呢。。。

羊 义伯：我以为：您这就是开始胡说八道了。因为，在中国长久以来，在艺术院校的研究生考试中，一直有一个怪现象：就是研究生考试的外语录取线大大低于其他院 校的录取线。所以，可以说在艺术院校的研究生教育方面，国家一向是比较宽容的了。如果您要说外语对您是多余的，那么，我以为：硕士学位对于您来说也是多余 的。
起码就在十余年前，一个合格地完成了国家中等教育的学生的外语能力，是完全可以通过艺术院校的研究生考试的。所以，您说“是否对我的这种要求 宽容了呢？”。我以为：当然不应该宽容。因为，对您的“宽容”就意味着对于大多数的不宽容。如果您不是艺术的天才（或暂时还不知道自己是否天才）。您就必 须与大多数人一样通过平等竞争进入高等艺术教育的门坎。如果您就是一位天才，尤其是一位大天才。那么，这门坎对于您来说，就等于没有。因为您无须进入。
至于您说：。。。对于很多人来说，学位并非是要去研究什么，而只是一个水平的划分。
我以为：大谬！！对于真正的艺术家来说。是不需什么学位的头衔的。有用学位头衔来划分艺术家水平的么？而对于一个国家的教育体制来说，学位的授予或学术等级的划分则是学术研究领域内的基本公平的保证。
陈 丹青上学时的作品？呵呵，阿陈画西藏组画的手稿我都见过。不排除四十年前的一些天才以及阿陈自己当年的作品基本功之扎实。我说：现在的美院附中的大部分学 生的绘画功底（技巧层面）都不会比当年陈丹青差。意思是说：在中国目前的中等美术教育之技巧层面，整体水准远远高于以前的中等美术教育水准。
至于 “流变”。您扯到了艺术起源的这个大话题上了。比如您说：“。。。在美术史上，原始人的岩画与塞尚的大色块，是处于同一地位的。。。”而我强调的是：从艺 术史的角度来说只有艺术家自觉地开始表现或张扬自己的个性时（也就是说当艺术史开始探讨艺术家是如何自觉地以心灵来主导艺术作品的形式时），关于现代意义 的美学探讨才不至于产生过多歧义。
大家似乎不在一个语境里说话。不谈也罢。